据《北京青年报》8月22日报道，湖南太子奶集团旗下的三家公司因不兑现捐赠承诺，被中国妇女发展基金会告上法庭。而其中的一家公司同时承诺向中国青基会“希望工程”捐赠的100万元，因为捐款迟迟不到位，本已选好址的希望小学，不得不搁浅停建。在“不少国家领导人都出席了捐赠仪式，全国各媒体的报道更是铺天盖地，宣传效果十分显著”之后，企业却选择了回避。而且据报道称，因违背捐赠承诺被告上法庭的企业远不止这几家。

　　实事求是地说，作为企业法人，在向社会公益事业慷慨解囊的同时，希冀以此提升企业形象，得到一些“广告效应”，这本不难理解。无论是基金会还是社会各界，对此予以回应与配合，都是情理之中的事。但是，一些企业可能看出，通过“捐赠”来求得广告效应，是一种没有风险或风险很少的公关手段，这个手段操作起来灵活度高，且在一定“失信度”之内，无人太过较真，而效果却是一般广告所难达到的，因而，有不少企业还是钻这样的空子。1998年，在我国部分地区遭受特大洪涝灾害之后的一次大型电视赈灾义演上，许多捐赠者上台对着电视镜头、当着广大观众的面，庄严地把捐款信封投入密封的捐款箱内，可是事后开箱发现，竟有一半信封是空的。

　　涉嫌“假捐赠”的情况，当然不排除承诺之后，企业又遇到企业经营困难等情况，但这不能成为“拖捐”或“赖捐”的理由。守信永远是企业的生存之道，这样的原则，不能只针对自己的业务伙伴，而对曾经承诺的公益捐赠就可以说了不算。就目前此类现象的各种表现来看，故意以“假捐赠”来骗募捐单位及社会公众，以“非常规”的招数获取广告效应者，还是占了大多数。当然，这样的事越来越多，也暴露出募捐单位对募捐工作还缺乏制度化的操作——对捐赠者总报以“多多益善”的渴求心态，再加上自身表功心切，对捐赠者的真实目的不加分析，对其背景与现实不做调查，以至让“公关捐赠”屡屡得手。

　　如何避免因“捐赠”与“公关”难分彼此而导致越来越多的涉嫌“假捐赠”现象？我以为应该从以下几个方面做出努力：一是完善相关法规，将捐赠行为每个环节都纳入法规的规范之中。比如，捐赠单位捐资多少，可以享受哪一级别的表彰待遇；二是通过宣传表彰办法的改变，淡化捐赠的广告效应，引导人们以更加超脱的爱心来对待公益捐赠，少些功利意识；三是摒弃“期权”捐赠，所有捐赠，一律以当期实捐数字为准，不再承认“捐赠欠条”。