据报道，截至目前，新疆、青海等省通过调整注册程序、接受社会监督等办法，取消了相当一部分“高考移民”的考试资格。

　　有关“高考移民”，近年来媒体多有评论，其中出于同情考生“不得已而为之”的意见似乎占了上风。诸如“高考移民”们在“移民”之前费了心思花了钱，现在却剥夺了他们享受当地考生的报考权利，其“权益应该如何保障，应该由谁来保障”的说法很有市场。但是，如果我们从其它角度来认识这个问题，就会觉得这样的说法其实也有站不住脚之处。

　　高考对“老、少、边、穷”地区的倾斜政策由来已久，其初衷也是众所周知的。至于这些政策的力度、尺度、实施方式等在今天的形势下是否值得改进，当然有着很大的讨论余地。但是，单纯从方向来说，我觉得此项政策的主体合理性是不容置疑的。既然如此，任何令政策核心发生变异、政策主体被人置换的行为，都是不能被允许的。在政策没有改变之前，“高考移民”的出现，不论出于什么理由，钻政策空子的“灰色”特征是明摆着的，对政策惠及地的正常高考形成冲击也显而易见。我觉得只有划清了这样一条是非界线，再来谈什么“维护利益”才有意义。

　　至于说有相当一部分“高考移民”在移民之前付出了成本，比如花钱买了户口，挂靠需要人情等，也应该从这样的视角来认识：如果将“高考移民”的投机行为视为一种投资的话，“高考移民”受到的损失，严格说来应该算作是“机会成本”或“风险成本”——作为投资，谁能保证每一笔都能生利？既为“成本”，又因为“手段投机”而成“可预见成本”，则意味着买单的只能是自己。

　　如果说从公平的角度来谈“谁来保证‘高考移民’的利益”。则我以为，公平不仅从来就是相对的，公平也因参照点的不同，而有不同的内涵。公平的立论，不应该仅仅定位于地区间高考政策的不公平与政府对“高考移民”利益难予保证的不公平，更要虑及投机者对于不投机者形成的不公平。不难想象，对于那些连“移民”条件都没有的考生来说，在往届或今届侥幸成功的“高考移民”面前，他们不是也一样感到不公平吗？他们录取机会减少的损失，又该找谁来保障呢？

　　青海的做法维护了当地考生的利益，同时也在维护着现行政策的严肃性。作为事外之人，我们尽可以对高考政策提出意见和建议，但对那些以种种“灰色”手段冲击现行政策的行为，理应抱以批评与谴责的态度，而不是滥施变了味儿的“人性化”。