从北大评聘让“有为者有位”说起
|
|
|
北大新闻频传。对学生实行末位淘汰的举措出台不久，又有对教授实行一年一评聘的管理办法见诸媒体。据报道，今年北大有20多名教授在受聘时被“降级”。北大人事部部长对记者说，按照该校实行的“九级岗位聘任制”，教授有“为”才有“位”。消息既出，便引起了社会广泛的关注。赞同的有，反对的也有，各有其理。细细想，北大出台这一办法的初衷还是好的，而实现教授有“为”才有“位”的思路，应该是对头的，积极的，问题在于怎样才能让“有为者有位”，让“无为者无位”。
而今我们的职称评聘，如同一团乱麻，剪难断理也难清，究其原因，我以为很重要的一个因素来自“职称本位”——“官本位”的衍生物，也可称为“准官本位”或“次官本位”——人们看重的，大都是与职称挂钩的种种待遇，而把职务责任看得很轻很淡，甚至不以为然。这就难怪千军万马奔职称，结果是职称“通货膨胀”。据说有位教授公开对学生说今后不要叫他教授，只叫老师，为什么？他说现在的教授一毛钱可以买十二个，怎么解？“一分不值”也。有人预测，要不了十年，各类从业人员将人人有职称，而教育、科研机构的高、中、初级职称的比例将会出现倒挂。我很希望这个预测落空。但是如果不下狠心治理滥评聘乱评聘，让职称泡沫化，这个预测恐怕要不了十年就会落实。
上海大学朱学勤教授曾经批评教育的“通货膨胀”，他尖锐地点指出：“从教师这头说，世界通行的学术职称制，教授是最高级别的，我们又加上硕士生导师、博士生导师，架床迭屋，成为世界学术史上的笑柄；从学生这头说，本来大学本科是学历教育，大多数人有本科学位应该能胜任各种工作需要，但是还不够，还要拿硕士、博士学位。硕士、博士本来不是学历教育，是专才教育，结果也得降格为学历教育。教育通货膨胀的结果，是两头稀释：博导也就相当于过去的教授，而教授相当于讲师，依此类推，本科也就只有高中毕业的含金量。”（见《南方周末》2002年2月24日17版）
一直以来，职称评聘总是捆绑在一起，评就是聘，评上了就是聘上了，聘上了就面子、票子、房子等等都有了。毫无疑问，这种评聘制度非改革不可。
评的是任职资格，聘的才是职务。比如有教授任职资格，不等于就有教授的职务。先得有教授这个岗位，而后才有聘任具有任职资格者上岗，受聘者才有教授的职位。如果离开了教授职位，也就没有了教授的职务，——当然任职资格依然保留着。基辛格在哈佛大学担任过教授，后来出任国务卿，校方通知他辞去教授职务；如果自己不主动辞职，校方将摘除其教授职务。但是基辛格依然有任职资格，卸任后如果需要，他还可以当教授。后来他果然有意回哈佛当教授，只是要求不上课，哈佛虽然需要，但毅然谢绝了，因为哈佛不需要不任课的教授。显然，评和聘是完全不同的。这里有两点值得重视，一是“评”不等于“聘”，有任职资格不等于一定任职；二是行政人员即便有资格也不聘，因为不能有足够的时间和精力保证其合格地履行职责。
我们刚好相反，职称行政化越来越严重，学校行政领导拼命抓职称，尤其是高级职称，其占有的比例高于教师所占有的比例，其中大多数都不上课也不搞科研，比如我曾经任教的一所大学，有个副校长，在评上副教授之前没上过一天课，拿到职称后也不上课，也没有科研任务，但是无论是副校长还是副教授的所有待遇，一点也不少；后来犯错误免去副校长职务，任命担任一个既不“调”又不“研”的调研员，依然当副教授，依然一堂课也不上，就是不解聘，人称“快乐调研员”、“甩手副教授”。除了学校内，有的地方行政领导还聘为教授，其实既不教也不授，徒有虚名罢了。有人说基辛格是美国人，不适合中国国情。不对，哈佛所行，乃是国际通例，非美国独有，我们决不能以中国国情作为挡箭牌。
那么如何评职称呢？据《中国青年报》报道：中国科学院地质所副研究员刘建华顺利通过评审，拿到了由中国地球物理学会颁发的正高级职称证书。与全国近4000万份由部门或单位所评的职称不同，这是我国科技领域里第一份由社会化机构评定的职称。这种职称只依照独立标准衡量一个专业技术人才的水平，而与人才所在单位的一切无关。在此之前，为探索职称评定的社会化机制，中国地球物理学会成立了职称评定认证中心，建立了专家库，制定了试行办法。每一次评审中，中心都要从专家库中挑选5至15名专家组成评审专家委员会。作为首次评审，9名专家组成的评审委员会对刘建华的工作进行了评价、审查并最终给予了肯定。专家指出，这标志着我国职称评定正日益和国际接轨。中国科协已要求所属各级学会尽快开展社会化职称评定工作。看来，建立社会化职称评定机制是今后的方向。
聘任呢？我以为必须打破“无为有位”，让“有为者有位”。这里的关键在于“位”的设置。可惜我们现在的“位”有些不规范。比如因人设“位”，有多少教授就有多少“位”。这是一。其二，有些“位”徒有职称之名，并无履行职务之人。比如行政领导，几乎个个都有高级职称，但大多数人既不任教也不进行科研，这正常吗？当年鲁迅任职，有时是教授，有时是讲师，为什么？因为就其位就得谋其事，所以要“人”就其“位”，而不是“位”就其“人”。因此，我们应该在“位”上来个改革，即根据“位”的数量来决定聘任数量，即需要多少个教授的“位”就聘任多少个教授。值得注意的是，现在的教授、讲师、助教，除了职称上的区别外，教学上并没有明确其职责范围及其质量标准。同样一门课，教授、讲师、助教都可以上，却并没有规定出不同的要求，比如教授上课应该有自己编撰的讲义，而不应按通用教材去照本宣科。结果教授讲课不如讲师，讲师讲课不如助教的现象，并不鲜见。教授不是万能的，因此某门课只能做到讲师的水平，就只能聘其为讲师。这一点，是不是可以实行挂牌制呢？同样一门课，教授、讲师、助教都可以挂牌，让学生来选择。有本事的教授，我想不会反对，而南郭先生，只好无奈了。
总之，据“位”定聘，有为者有位了，无为者只有退“位”。教学如此，科研也可以如此，容再论。
（网友：文志传）
网友反馈：职称应该是这样评的（zhang）
相关文章：争鸣：北大“末位淘汰制”不合理
网友热评：北大“末位淘汰制”合理吗？
争鸣：对北大教授“降级”的疑虑
|
|
来源：人民网 2002年10月24日
|
（责任编辑：夏爱平）
|
|
|
