个人通缉应有条件地认可
|
|
|
个人通缉，有人认为这是当事人的应有权利，应予提倡；但也有人认为 这是对于公权力有侵犯，不应允许其大行其道，而此种争论使我想起了当年的悬赏广告的争论，两 者之不同只不过将寻求的对象由物变成了人。悬 赏广告争论多年，现如今不是也被 认可为一种恰当的要约方式了吗？而个人通缉行为同样作为公民的一种自助方式，我认为在遵守一定的规则的前提下，有其存在的合理性。
通缉作为一个侦查措施应该有相应的侦查部门来行使，公民个人本没有权。但公权力的操作运用，也受着一系列的客观因素制约，如案多人少，经费不能保障等等，实际工作中并不是对于每个案件平均着力，而是将案件分成轻重缓急，区别对待，这样做也许符合社会的总体利益；但对于具体的公民来说，他最大的关心就是自己的利益，其所涉及的案件对其来说是最重要的、最迫切想解决的，而这在侦查部门却并非是最优先解决的，不可避免在两者之间产生认识差异。
同时，按照刑事优先的原则，对于一些侦查部门已经立案的案件，公民也就被 排除了提起相应民事诉讼可能，在侦查部门不全力以赴的情况下，公民个人对于自己的权利，不应只是一味地消极等待，进行个人通缉，有所作为也就无可厚非，不应要求其成为自己权利的睡眠者。
个人通缉是个人主张自己的权利的一个重要方式，以弥补公权力实际操作中的不足。社会主体可分为自然人主体和单位主体两 类，事实上一些我国单位主体，如银行大企业，在实践中也经常在发生重大劫案的情况下，动辄悬 赏几十万捉拿 凶手。因此 同为社会主体，单位能做，个人理应也能为。
诚然，这种通缉，因为涉及到被 通缉对象有的基本权利，一旦火力打歪后果严重，理当慎重。因此， 对于这样的个人通缉，应该制定一定的规范，使其成为公权力之补充，而不是作为一种私刑 的手段，比如在侦查部门已经确定了犯罪嫌疑人的情况下，被害人出于对本人利益的考虑，发出个人通缉，说明案情许以条件，配合司法部门缉拿罪犯，并无不妥。
是的，我们社会司法发展史就是一部以公力救济代替自力救济，以司法审判代替血亲复仇的历史，但我不认为个人通缉是种历史的倒退，刑事法律是种保护法，其宗旨是为了保护他人私权不受侵犯，当公法不足以保护之时，他人理应有进行自助的权利。保护法的宗旨是保护私权的实现，当其无力保护时理应允许人们自我救济。
因此 并非所有的个人通缉均为不合法，但个人的权利止于他人的权利和公共利益，个人通缉须符合公共利益，且不得侵犯他人的合法权利，否则应该 承担相应的后果。因此 对于一个未涉嫌犯罪的公民，我们不能容忍利用个人通缉的形式对其权利肆意侵犯；但对于一个公安机关已经立案，只是因为某种原因没能归案的犯罪嫌疑人，采取个人通缉的方式寻求他人协助，应是是适当的；这样做既是对于国家机关的协助，也是对于社公共利益的保护，同时更是对于自身利益 的关心，三位一体，有益无害，应予提倡。对于那些不经侦查部门对案件性质进行认定径行通缉的做法，绝对不能认可，因为 这样做无视了公共权力 的存在，并且以一已认识凌驾于他人的权利之上，是极度危险的，一旦认识错误，将会产生极大的社会危害性。
综上，在法治社会中，刑事诉讼进行还是应以侦查机关为主导，以个人对自己的权利关心的私力救济为辅助，以利于个人权利和社会利益相协调。因此，个人通缉并非总是那么可憎，应有条件的许可。
（网友：邹云翔）
相关文章：争鸣：“个人悬赏缉凶”是否合乎法理？
争鸣：“个人悬赏缉凶”于法不容
|
|
来源：人民网 2002年10月28日
|
（责任编辑：夏爱平）
|
|
|
