|
网友说话：都市“负翁”的存在应有制度规范
网友：曹林
据最近媒体报道，这几年在全国各大中城市里，出现了一批“负翁”（对负债消费人士的戏称）。上海市城调队公布的信息表明：去年，上海市居民家庭人均总支出为15182元，而同期家庭人均可支配收入为13740元，收支相抵，市民的“财务缺口”达1442元，这些钱到哪里去了呢？一批“负翁”今天花了明天的钱！据知情人透露，北京市的“负翁”比上海还要更多一些。有论者认为，都市“负翁”的存在表明一种消费观念的转变，是一种实实在在的社会进步，这种现象对于促进我国经济稳定快速发展，扩大内需、提升消费有很大的作用。
对此乐观的论调，笔者甚是担忧，如果都市里的这些“负翁”缺乏有效的制度规范和约束，一切只会走向预期的反面：经济发展的稳定会受到影响，扩大内需的背后是银行里泛滥成灾的呆账坏账，所谓的“提升消费”也只是为社会“奉献”了许多极具破坏性的享乐主义和不切实际的浪费文化。
都市里的“负翁”大都是拜分期付款、信用卡等消费信贷形式所赐。丹尼尔?贝尔曾经针对西方盛行的分期付款有过如此妙论：造成新教伦理最严重伤害的武器是分期付款制度，或直接信用，从前，人必须靠着存钱才可购买，可信用卡让人当场立即兑现自己的欲求。在工业化之初，美国人基本上生存在以新教原则组织的生活中，禁欲和勤奋是社会的主流意识形态，人们用“羞耻心”和“良心”或“道德”来约束自己的欲望，政府甚至还从法律上以限制跨地区沿街串户叫卖的小商贩的方式来规范家庭的消费行为。当美国经济摆脱“生产肥皂”而走进“培养人们洗手习惯”阶段的时候，分期付款等消费信贷形式就应运而生了。
可以说，有消费信贷的地方，必然会出现“负翁”一族，关键是这些“负翁”会不会产生许多社会问题，从而为经济的稳定发展埋下祸端。在美国，这样的可能是微乎其微的，因为与消费信贷制度相配套的有许多完备的制度规范，“负翁”从借贷之初就处于制度监控之中：有没有不良诚信记录，具不具备还债能力，借出去的钱如何花等等，有了这些制度规范，“负翁”就处于制度框架以内。而目前国内的消费信贷各项政策尚缺少这些制度规范的配套，所以“制造”出来的“负翁”对于社会潜伏着许多“失控”的危险。
要控制着“负翁”朝着健康的方向发展，需要建立哪些配套的制度规范呢？
首先就是建立严格的消费审查制度，就是监督“负翁”们在消费什么。我们思想上一直有个误区，就是认为凡是消费就能拉动内需从而促进经济发展，其实，正如某位经济学家所言，只有消费那些“发展资料”才能有力地推动经济的可持续发展。一般来说，信贷消费的对象包括“享受资料”和“发展资料”，只有对于“发展资料”的消费，才能不仅仅满足于人们当下的欲望，而且有利于个体和社会的长远发展，具体来说，“发展资料”的消费包括人力资本的投资、对教育的消费等等。值得警惕的是，目前有不少“负翁”是在高消费“享受资料”，他们进行信贷消费就是为了超前享受及时行乐，这种信贷消费只能为社会“奉献”许多极具破坏性的享乐主义和不切实际的浪费文化，是必须以制度加以约束的。个人自己的钱可以自由地处理，而从银行里借贷来的钱就必须接受监督。
然后就是以规范对“负翁”们的信贷过程进行合法性审查。据某报载，深圳一位红极一时的企业家曾经扬言身家数亿，并在国内外开有多家出租车公司、连锁店，可在被捕后清帐才知道，他真正的“家产”只有那几百块车牌，他的那些“企业资产”都是使用重复抵押等欺骗手段从银行贷款得来的，绝大部分都用于自己的高消费了。甚至还发生过这样的事，先贷个20万元在报纸上打广告树立“企业形象”，这样再到其它银行贷款时就容易多了，几百万甚至上千万的贷款就到手了。钱到手后，他们一方面用于高消费，一方面用来短期投资，而且一般是用来投资见效快风险也大的行业，一旦投资不成功，银行原有的钱就成了死账。为什么会出现这些情况，都是相关部门对信贷过程的审查缺乏制度规范所致。
当然了，需要建立的还有个人诚信记录审查制度，一个有说谎记录的“负翁”是对消费信贷制度最大的危险。
正如一位金融专家的忠告：别忘了，你有当“负翁”的自由，同时也有当“负翁”的责任。“负翁”的责任完全靠经济人的理性自律和道德自觉是很难建立的，也相当不可靠，必须有制度规范的约束和引导。 |
|
